You are currently browsing the monthly archive for Noviembre, 2007.
Después de años literalmente empollándome sus artículos, definitivamente, soy fan de Martin Wolf. Podré no estar de acuerdo con muchas cosas de las que escribe pero lo hace de una forma tan organizada, tan clara que es un verdadero placer leerle.
Ahí va uno sobre la demanda de energia. Espero que lo disfruteis.
Welcome to the world of runaway energy demand
By Martin Wolf, Financial Times
“The increase in China’s energy demand between 2002 and 2005 was equivalent to Japan’s current annual energy use.” This nugget of information, buried in the International Energy Agency’s latest World Energy Outlook, tells one almost all one needs to know about what is happening to the world’s energy economy.
Neoclassical economics analysed economic growth in terms of capital, labour and technical progress. But, I now think, it is more enlightening to view the fundamental drivers as energy and ideas. Institutions and incentives provide the framework within which the development and application of useful knowledge transforms the fossilised sunlight on which we depend into the stream of goods and services we enjoy.
This is the world of abundance that China and India are now joining. Nothing short of a catastrophe will stop them. For the pessimists, however, particularly climate-change pessimists, catastrophe will follow. What is certain is that the challenges ahead are huge.
Here, then, are the highlights of the new report.
First, if governments stick with current policies (which the IEA calls the “reference scenario”), the world’s energy needs will be more than 50 per cent higher in 2030 than today, with developing countries accounting for 74 per cent, and China and India alone for 45 per cent, of the growth in demand.
Second, this huge increase in overall demand occurs even though energy intensity of gross world product falls at a rate of 1.8 per cent a year.
Third, fossil fuels are forecast to account for 84 per cent of the increase in global energy consumption between 2005 and 2030.
Fourth, world oil resources are, insists the IEA, sufficient to meet demand at prices close to $60 a barrel (in 2006 dollars). But the share of world supply coming from members of the Organisation of the Petroleum Exporting Countries will rise from 42 per cent to 52 per cent. Moreover, “a supply-side crunch in the period to 2015, involving an abrupt escalation in oil prices cannot be ruled out”.
Fifth, coal’s share in global commercial energy is forecast to rise from 25 per cent to 28 per cent between 2005 and 2030, because of its role in power generation. China and India already account for 45 per cent of world coal use and drive over four-fifths of the increase under the “reference scenario”.
Sixth, some $22,000bn (a little under half of 2006 world gross product) will need to be invested in supply infrastructure, to meet demand over the next quarter century.
Seventh, even with radical measures to reduce the energy intensity of growth under the “alternative policy scenario”, global primary energy demand would grow at 1.3 per cent a year, only 0.5 percentage points a year less than in the “reference scenario”.
Eighth, China will become the world’s largest energy consumer, ahead of the US, shortly after 2010.
Ninth, under the reference scenario, emissions of carbon dioxide will jump by 57 per cent between 2005 and 2030. The US, China, Russia and India alone contribute two-thirds of this increase. China becomes the world’s biggest emitter this year and India the third largest by 2015.
Tenth, even under the IEA’s more radical “alternative policy scenario” CO2 emissions stabilise only by 2025 and remain almost 30 per cent above 2005 levels.
The rest of the world, then, wishes to enjoy the energy-intensive lifestyles that have, hitherto, been the privilege of less than a sixth of humanity. This desire does, however, have big consequences for the world’s economic, strategic and environmental future.
The obvious economic question concerns future prices. Today, the price of oil, deflated by the unit value of exports from the high-income countries, is higher than it has been since the beginning of the 20th century. Barring big technological breakthroughs in energy supply or unexpectedly large finds of oil and gas, energy would seem likely to remain relatively expensive.
Yet, to many, a surprise of the 1980s was how much supply finally came on stream and how low demand growth became after the price shocks of the 1970s. Might such an adjustment happen again and, if so, how quickly? Or should we regard the combination of fast-growing giant emerging economies and the dominance of national energy suppliers as fundamentally different?
The big strategic questions concern energy security and the shift in the balance of power towards unattractive regimes, be they Vladimir Putin’s Russia, Hugo Chávez’s Venezuela, Mahmoud Ahmadi-Nejad’s Iran or the House of Saud’s Arabia.
The shift in the balance of power occurs in two ways: first, a growing proportion of the fuels vital for what we now think of as civilised life come from just a few, not necessarily friendly, suppliers; second, these countries are becoming vastly richer. Thus, Opec revenues are forecast to triple (admittedly, in depreciating dollars) between 2002 and this year.
The challenge to security comes partly from the difficulty of replacing oil as a transport fuel. Thus, the concentration of likely supply in the Middle East is, inevitably, a concern. So, too, is Europe’s growing reliance on Russian gas.
Concerns over energy security also come from the potential for competition for supplies among the big consumers. The sensible approach is to rely on the market. But that may be hard when prices shoot up. At some point, American politicians may ask why the US expends blood and treasure in order to achieve security in the Middle East for the benefit of China. True imperialism – the attempt to seize energy resources for one’s own benefit – would be a ghastly error. But to err is all too human.
Finally, we have global warming. Three points shine out on this. First, despite the blather, nothing effective has been done or yet seems likely to be done. Second, effective policy will require big changes in incentives across the globe, including, not least, in the large emerging economies. Third, dramatic changes in technology will also be required, the most important of which will be towards carbon-capture-and-storage at coal-fired power plants.
What is the bottom line? It is simple: commercial energy is the staff of our contemporary life. As demand for energy rises, nothing is more important than ensuring increased supply and efficient use, while curbing environmental damage. Today’s high prices are a start. Fundamental innovation and high prices on greenhouse gas emissions must follow.
Ahí va un artículo que plantea la posibilidad de invertir de forma rentable siendo solidario/ético al mismo tiempo. Un ejemplo más de como la ayuda al desarrollo no es la única vía para contribuir al desarrollo social y económico. Existen muchos fondos de inversión que tienen en cuenta criterios extrafinancieros, tales como el desarrollo sostenible o la responsabilidad social corporativa, a la hora de elegir sus activos. Os recomiendo la pagina de Setem sobre finanzas éticas. En ella encontrareis extensa documentación sobre la materia.
Les visages de l’investissement utile
Article paru dans l’édition du 11.11.07 de Le Monde
ÉVELOPPEMENT durable, économie solidaire, fonds de partage, gestion investissement socialement responsable (ISR), fonds éthiques… Il n’est pas facile de s’y retrouver pour qui veut donner du sens à ses placements. D’autant que certains fonds revendiquent à la fois l’appellation fonds éthiques et fonds solidaires.Une chose est sûre, parmi l’offre de fonds incluant des critères extrafinanciers dans le choix de leurs actifs, chacun peut trouver chaussure à son pied. Entre les fonds privilégiant les critères sociaux, ceux orientés vers la protection de l’environnement, ceux qui privilégient la biodiversité ou les fonds dont le but est de soutenir l’économie solidaire, l’éventail des possibilités est large.
L’investissement utile compte autant de visages que de préoccupations humaines et environnementales.
Le développement durable. La notion de développement durable est apparue en 1987 dans le rapport Brundtland (« Notre avenir à tous ») réalisé par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement. Selon les conclusions de ce rapport, le développement durable « répond aux besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ».
Il s’agit d’un développement raisonné, qui s’inscrit dans le long terme, en opposition à l’obsession du court terme des marchés financiers. Les fonds qui choisissent cette thématique privilégient les valeurs opérant dans le recyclage des déchets, le développement des énergies renouvelables comme l’éolien, l’énergie solaire ou la biomasse (ensemble des matières organiques pouvant devenir des sources d’énergie).
La responsabilité sociale des entreprises (RSE). Elle correspond à l’ensemble des décisions que prend l’entreprise pour maîtriser l’impact social et environnemental de ses activités. « De leur propre initiative, les entreprises doivent contribuer à améliorer la société et à protéger l’environnement, en liaison avec les parties prenantes (pouvoirs publics, clients, fournisseurs). La RSE est donc la déclinaison des principes du développement durable à l’échelle de l’entreprise », souligne le ministère de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables.
L’investissement éthique. La notion d’investissement éthique est désormais proche de l’ISR. Sous la bannière éthique sont regroupées toutes les offres d’investissement n’ayant pas pour seule finalité la rentabilité. Une distinction entre les deux notions peut néanmoins être réalisée.
D’un point de vue historique, l’investissement éthique à une dimension « morale », ce qui n’est pas forcément le cas des fonds ISR. Les premiers fonds dits éthiques ont été créés aux Etats-Unis dans les années 1920-1930 par des congrégations religieuses. Soucieux de ne pas cautionner les entreprises développant une activité contraire à leur morale, les gérants de ces fonds excluaient de leur champ de sélection les « sin stocks », ou valeur du péché : alcool, sexe, tabac, armement, jeux. En France, le premier fonds de ce type a été créé en 1983 par la société de gestion Meeschaert.
L’investissement socialement responsable (ISR). Les organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) bénéficiant du label ISR sélectionnent des valeurs non sur les seuls critères financiers, mais en tenant compte de critères complémentaires dit extrafinanciers, relatifs à l’environnement, au social et la gouvernance (E, S et G). Des agences de notations passent au crible les valeurs de la cote et décernent des notes à chacune d’elles en fonction de leur politique environnementale, sociale et actionnariale (gouvernance d’entreprise). L’ISR peut être perçu comme l’application à la finance des principes du développement durable.
Les fonds solidaires. Les fonds collectés par ce type d’OPCVM permettent de soutenir des projets économiques exclus des circuits financiers classiques. Il s’agit de financer l’économie solidaire, à savoir des petites entreprises créées par d’anciens chômeurs, des logements sociaux, des projets de solidarité Nord-Sud, etc.
Pour qu’un OPCVM soit qualifié de « solidaire », il faut qu’au moins 5 % à 10 % de l’épargne collectée servent à financer des projets solidaires. Certains consacrent, par exemple, 100 % des sommes à la réhabilitation de logements pour personnes démunies. Le label Finansol a été créé en 1997 pour aider les investisseurs à sélectionner les fonds répondant à ces critères d’investissement.
Les fonds de partage. Ces fonds sont souvent regroupés sous la bannière « solidaire », car leur objectif est similaire : financer des projets à vocation sociale ou simplement solidaire. La principale différence tient à la part des sommes consacrées à l’économie solidaire. Les fonds de partage reversent une partie des revenus tirés de la performance de l’épargne sous forme de dons à des ONG oeuvrant dans le social ou à des associations caritatives.
En contrepartie, les souscripteurs de ces fonds bénéficient d’un crédit d’impôts. Pour bénéficier du label Finansol, ces fonds doivent reverser au moins 25 % de leur performance.
Yannick Roudaut
Llevo un buen rato buscando una noticia/artículo interesante y nada… nada de nada sobre desarrollo económico, economías en desarrollo, financiación internacional, cooperación internacional. Por no encontrar, no encuentro si quiera un artículo sobre alguna institución multilateral… ¿Qué está pasando? ¿Estamos tan preocupados por el precio del petróleo o los efectos sobre nuestras economías de la crisis de “subprimes” que hemos borrado de un plumazo el “desarrollo” de las noticias económicas?
Según la memoria anual del Center for Global Development, los Paises Bajos, Dinamarca, Noruega y Suecia tienen las políticas mas eficaces de ayuda a los países más pobres. Este informe valora como los 21 paises más ricos del mundo apoyan el desarrollo económico de las economías menos desarrolladas atendiendo no solo a los flujos de ayuda al desarrollo sino teniendo en cuenta también otros factores esenciales como el comercio, el medio ambiente, la tecnologia o la inmigración. Asi, si bien Canadá, EEUU y Australia tienen uno de los porcentajes mas bajos de ayuda con respecto al PIB, destacan favorablemente, según este informe, por su apertura al comercio con los paises pobres. Dinamarca y Suecia están en los mas alto del ranking de nivel de ayuda.Grecia y Japon, destacan por estar a la cola en el índice global.
Me parecen datos interesantes porque existe una tendencia generalizada a fijarse unicamente en los niveles de los flujos de ayuda al desarrollo a la hora de valorar las politicas de ayuda. No cabe duda que el estancamiento actual de los flujos de ayuda al desarrollo resulta un dato preocupante. Sin embargo, este hecho podria compensarse con una mayor eficacia de esos fondos. Factores como la transferencia de tecnología o la educación son los que pueden marcar la diferencia.
Fuente: The Economist
Lo cierto es que no se como empezar… he metido en google la frase “TODO LO QUE NO SE DA, SE PIERDE” y me he dado cuenta de que soy todo menos original… Me la dijeron el pasado julio y reconozco que desde entonces intento tenerla presente en todos los ambitos de mi vida. Contigo, Alvaro; en el estudio diario de la oposicion; en casa; con los amigos… Me cuesta… Si, me cuesta mucho dar…
